вторник, 18 декабря 2018 | О ПРОЕКТЕ | КОНТАКТЫ

Кого в Крыму на самом деле могут лишить гражданства Украины Властям желательно больше не давать такие «качественные пасы» ни внутренним «свидетелям зрады», ни внешним ее пропагандистам-вдохновителям

Спорным и двусмысленным выглядит только один абзац из президентского проекта изменений в закон о гражданстве Украины. Но эта маленькая недоработка бросает тень на всю юридическую службу Банковой, пишет Олег Полищук для Деловой столицы.

В резонансной истории о якобы намерениях Петра Порошенко лишить украинского гражданства получивших российские паспорта крымчан следует изначально отделить зерна сути данной законодательной инициативы от фейковых плевел российских пропагандистов.

Последние, лишь прознав о том, что проект изменений в закон о гражданстве Украины признан неотложным для внеочередного рассмотрения в Верховной Раде и представлять его в парламенте будет лично секретарь СНБО Александр Турчинов, взбудоражились не на шутку и стали тиражировать «экстренную новость». При этом ведущие кремлевские СМИ в одночасье включились в массированное распространение не просто полуправды, а откровенной лжи, переставив по своему обыкновению все с ног на голову и также весьма традиционно назвав белое черным.

Чего, например, стоит соответственная цитата из российского «Интерфакса»: «Статью 19 предлагается дополнить положением, согласно которому основаниями для потери гражданства Украины является приобретение гражданства Российской Федерации «в результате совершения противоправных и недобросовестных действий российских властей на территории Крыма и Севастополя». Причем неприятно удивило не столько то, что аналогичными трактовками отличились и ТАСС, и Russia Today, и другие «респектабельные» медиа за поребриком (к ним по части вранья украинцы давно привыкли), сколько безоглядное копирование подобной неправды отдельными украинскими СМИ, чьи журналисты почему-то утруднили себя хотя бы прочтением объяснительной записки к документу.

Так, на самом деле в статье 19 предложено дополнить список случаев, когда приобретение другого гражданства не считается добровольным, следующим подпунктом: «Приобретение гражданства Российской Федерации в результате совершения противоправных и недобросовестных действий на временно оккупированной территории Автономной Республики Крым и города Севастополя оккупационной администрацией Российской Федерации, которую составляют ее государственные органы и структуры, функционально ответственные за управление временно оккупированными территориями Украины, и подконтрольные Российской Федерации самопровозглашенные органы, которые узурпировали выполнения властных функций на временно оккупированных территориях Украины». То есть в реальности дело обстоит с точностью до наоборот – законопроект призван не лишить, а защитить украинское гражданство крымчан, которым после путинской аннексии полуострова буквально насильно всучили паспорта с двуглавыми орлами.

Впрочем, именно шелуха фейкотворчества российских пропагандистов заставила многих вдумчивых украинцев подробно изучить всю эту законодательную инициативу Банковой вдоль и поперек, после чего уже возникла настоящая и небезосновательная претензия к еще одной предложенной новации, ограничивающейся опять же злополучной 19-й статьей закона о гражданстве Украины. Кстати говоря, из всех девяти страниц данного президентского законопроекта спорным и двусмысленным выглядит только один абзац, все остальное не вызывает ни грамма критики со стороны экспертного сообщества. Безусловно, эта маленькая недоработка в деле нахождения более четких формулировок однозначно будет устранена если не парламентскими комитетами, то уж точно в сессионном зале ВР, но она бросает большую тень на всю юридическую службу АП.

Итак, тут необходимо вновь прибегнуть к полному цитированию целого абзаца рассматриваемого законопроекта, где в основаниях для потери гражданства Украины предложено записать новый пункт 4: «Использование совершеннолетним лицом, которое приобрело гражданство Украины, избирательного или иного права, которое ему предоставляет иностранное гражданство, или выполнение обязанностей, которые на него возлагает иностранное гражданство, что может подтверждаться данными публичных реестров государственных органов, органов местного самоуправления иностранных государств, информации, размещенной на официальных сайтах, в официальных печатных изданиях государственными органами, органами местного самоуправления иностранных государств и/или документами, предоставленными такими органами; использование совершеннолетним лицом, которое приобрело гражданство Украины, паспортного документа иностранного государства на территории Украины, при выезде из Украины, въезда в Украину, что зафиксировано должностным или служебным лицом Государственной пограничной службы Украины или другого государственного органа Украины».

Первое, что получило главный шквал критики, – это лишение гражданства за «использование избирательного права». Если исходить из банальной логики, то речь идет о любом участии в выборах – и в качестве кандидата, и как рядового избирателя, то есть для начала авторам документа нужно было свою формулировку хотя бы уточнить. Ведь применительно к аннексированному Россией украинскому Крыму одно дело самому баллотироваться или работать членом избирательной комиссии, тем самым официально и публично выступая в роли коллаборанта оккупантов, и совсем другое – быть пригнанным на участок под страхом увольнения с работы. Тем более что российская власть уже частично решила проблему, специально изымая украинские паспорта у всех, кто поступает на службу в местную оккупационную администрацию. Зато как доподлинно установить, что конкретный гражданин действительно ходил на непризнанные Украиной выборы в Крыму, если там в списках избирателей до сих пор остались даже те крымчане, кто еще весной 2014 г. оказался вынужденным переселенцем на материк и с тех пор ни разу не бывал на захваченном Россией родном полуострове?

Наконец, второй момент, к которому предъявляют претензии, еще размытее – «использование иного права или выполнение обязанностей». Под такой монастырь можно подвести абсолютно любого гражданина, живущего в оккупации. И если наказание за попадание в российскую армию по призыву запрещает действующая норма закона о гражданстве (п. 2 ст. 19), предусматривающая отъем украинского паспорта только в случае добровольного вступления на военную службу другого государства, которая в соответствии с законодательством этого государства не является военной обязанностью или альтернативной (невоенной) службой, то совершенно непонятно, как быть, к примеру, с обязанностью уплаты налогов. А это уже относится практически ко всем, как и в случае использования права на образование, медобслуживание или на другие прозаические вещи. Одним словом, чем быстрее, спокойнее и даже, наверное, молча юристы от власти исправят эти ошибки, тем лучше. И вообще, желательно больше не давать такие «качественные пасы» ни внутренним «свидетелям зрады», ни внешним ее пропагандистам-вдохновителям.



Поделитесь.




Новости партнеров



Оставьте комментарий

девять + два =