Стремительность подачи правительством «антиколомойского» законопроекта свидетельствует, что власть настроена выполнять требования МВФ и не теряет надежды получить несколько миллиардов помощи на преодоление коронавируса и экономических проблем.
Тем временем этим проектом может быть крайне недоволен олигарх Игорь Коломойский, позиции которого в судах с государством за ПриватБанк будут сильно ослаблены. Сможет ли бывший владелец банка заблокировать голосование и что, собственно, он потеряет в случае его принятия?
Как разведут ПриватБанк и Коломойского
В правительственном проекте содержится большое количество норм, которые слишком сильно склоняют баланс в спорах между государственными учреждениями и частными владельцами банков в сторону государственных интересов. Банкиров, которые пытаются судиться с государством, ставят в достаточно бесправное положение: им ограничивают и сроки, в течение которых они смогут обжаловать действия властных структур, и основания для обращения с исками. А главное — сильно обрезают способы защиты прав банкиров, лишая их, например, права требовать возврата себе банковского учреждения.
Так, в законопроекте предусмотрено, что единственным способом защиты прав лиц, которые являются (являлись) участниками банка и права и интересы которых были затронуты решением органа власти (КМУ, НБУ, Минфина и других), является возмещение причиненного вреда в денежной форме. То есть максимум на что можно надеяться — это денежная компенсация.
Также владельцев банков лишают возможности заблокировать решения власти на период судебного процесса. Так, как это часто происходит теперь: вместе с иском подаются ходатайства об обеспечении иска, путем, скажем, ареста денежных средств и счетов, запрета совершать какие-то действия и так далее. Теперь истцам не дадут возможности хоть на секунду останавливать хозяйничанье государства в, скажем, только что отобранном у владельца банковском учреждении.
Эти и другие нормы дают возможность прекратить все посягательства Коломойского на некогда принадлежащий ему ПриватБанк и даже организовать своеобразную «травлю» благодаря применению конкретных санкций в отношении нерадивого собственника.
Сам Коломойский очевидно против этого закона и сделает все возможное, чтобы он не был принят. И аргументы, что, мол, страна не получит деньги от МВФ, вызывают у олигарха лишь ехидную улыбку. Поскольку, во-первых, ему ничего из того транша не перепадет, а во-вторых — он уже давно и настойчиво добивается выполнения президентом своего сериального обещания «послать нах..р МВФ». Поэтому будет только рад такому развитию событий. Но получение денежной компенсации — это один из моментов, который неоднократно озвучивал олигарх. То есть, Коломойский как раз говорил, что сам банк ему может и не быть нужен — только отдайте несколько миллиардов за него. Впрочем, срок исковой давности уже похоже прошел и вообще на практике эта норма не оставляет ему шансов.
Стремительная регистрация этого проекта и такое же быстрое выполнение процедур прохождения свидетельствует о серьезной настроенности правительства и ОП на протягивание закона на ближайшем внеочередном заседании.
Зато Коломойский и его медиагвардия бьет по возможности голосования удаленно, что в условиях эпидемии становится фактически единственным способом хоть как-то осуществлять законодательную деятельность. Хотя и является антиконституционным. Позицию по этому поводу озвучил один из глашатаев Александр Дубинский. Он назвал депутатов трусами, которые пытаются избежать участия в очном заседании. Дубинский вменяет им аргумент, что по такому сценарию и военные должны воевать с врагом по Скайпу.
К этим агитационным мероприятиям Коломойский также, думаем, добавит и саботаж этого проекта со стороны депутатов, на которых сможет оказать влияние всеми доступными ему средствами.
На колени перед МВФ
Если же отстраниться от кейса ПриватБанка и Коломойского и посмотреть на проект под другим углом, то возникнет впечатление, что он — не только и не столько «антиколомойский», как в целом антибанковский.
В этом контексте симтоматичным является введение в законодательное поле такого понятия, как «профессиональное суждение». Его в проекте называют «мотивированным и обоснованный выводом и/или оценкой Национального банка Украины относительно фактов, событий, обстоятельств, лиц, основанной на знаниях и опыте Национального банка Украины, а также на комплексном и всестороннем анализе информации и документов, поданных в Национальный банк Украины в рамках предусмотренных законодательством процедур и полученных Национальным банком Украины, в том числе в результате осуществления им банковского регулирования и надзора, а также информации из открытых источников».
Простыми словами это — субъективное представление группы государственных чиновников о тот или ином банке, процессе или личности. И очевидно, что каждый имеет право на такое субъективное мнение. Но проблема в том, что законопроектом 3260 это мнение возводят в ранг законодательной нормы и позволяют использовать как основание для, скажем, отнесения банка к категории проблемных со всеми вытекающими последствиями в виде лишения банковской лицензии и, в конце концов, его ликвидации.
То есть при необходимости в отношении любого банковского учреждения, можно оформить такое «суждение», для которого не нужно никаких фактических обоснований, и на его основании начать «кошмарить» банкиров со всеми вытекающими последствиями.
Похоже на то, что МВФ в своих требованиях совсем «вышел из берегов». Ведь закручивание гаек и ужесточение требований по выполнению условий банковской деятельности, а также расширение полномочий органов, регулирующих финансовую деятельность, выглядит как полное развязывание рук государству. В итоге — банковская система попадет под тотальный контроль и управление с очевидным последующим прореживанием рынка.
В то же время посторонний наблюдатель может усмотреть в предлагаемых нововведениях некий бумеранг, который возвращается банкирам за их доминирование над вкладчиками и заемщиками банков. Как ранее банки в спорах с гражданами имели прерогативы и преимущества в виде возможности манипулировать законодательством, тотальной лояльности судебной системы и мощной юридической кавалерии. Так теперь банкиры оказываются в роли бесправных «терпил», которых оберут в угоду государственным интересам.
Другим вопросом является то, зачем все это нужно МВФ и почему фонд так настойчиво продвигает идею делиберализации банковского сектора и установления тотального контроля? Надеемся Владимир Зеленский во время воскресного разговора с директором-распорядителем Международного валютного фонда Кристалиной Георгиевой задал ей этот вопрос. И получил на него ответ, который удовлетворил нашего президента и вверенный ему украинский народ.
Антон Коломойцев / Depo.ua
