Марта Борщ – бывший американский прокурор, посадивший в тюрьму экс-премьера Павла Лазаренко, стала адвокатом депутата-беглеца Александра Онищенко. В принципе, в этом нет ничего предосудительного, – пишет Лариса Волошина для Деловой столицы. – Почему бы обвинителю Лазаренко, изучившему украинскую коррупционную вертикаль от и до, не заняться защитой Александра Онищенко, обвиняемого в многомиллионной коррупции? Госпожа экс-федеральный прокурор, как известно, уйдя с поста, основала в Калифорнии юридическую компанию Boersch Shapiro LLP. И теперь занимается адвокатской практикой.
Переход из государственного сектора в частный – это обычное дело в развитом обществе. Это в Украине с ее чиновничьей вольницей, один раз усевшись в кресло прокурора ни на какую адвокатуру его уже не меняют. Так и умирают на посту, обложившись брильянтами и слитками. В США прокурор, адвокат – это юридическая деятельность. Просто работа. У нас же – «призвание», «дело всей жизни». Красивыми словами прикрывают стабильный и непыльный прокурорский бизнес. Так что с адвокатом для украинского депутата все вышло очень по-западному. Цивилизовано. Произошедшее могло бы стать новостью максимум на полдня. Могло бы, но не станет. Потому что в этой истории помимо госпожи Борщ и депутата-беглеца Онищенко есть еще парочка интересных моментов. Вот о них и поговорим.
Давайте вспомним, что помимо обвинения Лазаренко Марта Борщ известна украинцам тем, что ее долгое время прочили на пост аудитора НАБУ. Антикоррупционные деятели всерьез говорили, что только прокурор Марта может проверять украинский антикорупционный орган. Мол, преступная власть намеренно саботирует ее назначение, стремясь назначить «своего аудитора». Как теперь все эти люди будут объясняться с публикой и рассказывать, что Марта Борщ никакая не святая антикоррупционная валькирия, посвятившая свою жизнь праведной борьбе с украинскими казнокрадами, а обыкновенный юрист, защищающий украинского казнокрада?
Теперь просто невозможно продолжать навязывать обществу миф о заокеанских мессиях. После новости об адвокатских услугах становится совершенно непонятным, почему активисты так цепляются за одни имена и костьми ложатся, не пропуская другие кандидатуры, за которые может проголосовать парламент? Почему страна наблюдает многосерийный сериал о назначении аудитора, вместо того, чтобы обговаривать результаты проведенной проверки? Чем Марта Борщ лучше других кандидатов? Раз дело не в именах западных аудиторов, а в профессиональной работе, то за чем же дело стало? Теперь вопрос: а не намеренно ли блокируется любая возможность проведения проверки в неконтролируемом никем НАБУ, встанет с новой силой. После новости о том, что вчерашний кандидат на пост аудитора взяла деньги от коррупционера и защищает его в суде, будет совершенно невозможно говорить о потенциальной заангажированности других кандидатов, которые ничем таким не отметились.
Второй важный момент – это перспективы дела Онищенко. Это дело расследовали и НАБУ, и САП. Экс-главу ГФС Романа Насирова (другое скандальное дело НАБУ) обвиняют как раз в связях с газовым бизнесом Онищенко. И раз теперь госпожа бывший федеральный прокурор взялась за дело Онищенко, значит, она видит перспективы разбить обвинения украинских прокуроров в суде. Что будут делать сотрудники НАБУ и САП, когда их аргументы будет опротестовывать бывший федеральный прокурор, посадивший Лазаренко? Кому поверит общество: им или ей? Не получится ли так, что украинское общество получит свой аудит профессиональной деятельности НАБУ в этом конкретном случае? Так и до вопросов о качестве доказательств, собираемых антикоррупционерами, недалеко. Для того чтобы построить эффективную систему по борьбе с коррупцией, нужно не только опираться на такие авторитетные имена, как Марта Борщ, но и быть готовым противостоять им в суде.
Мораль сей истории заключается в том, что не стоит творить из заграничного профессионала святого мессию. Это всегда заканчивается плохо. Особенно для тех, кто сам претендует на звание профессионалов отечественных. И не надо путать борьбу с коррупцией с пиаром или телевизионным шоу, где отсутствие результатов всегда можно оправдать заговорами, недостающими органами и прочими важными для плохого танцора вещами. Работа антикоррупционных органов определяется не количеством громких обвинений и даже не приговорами в специализированных судах, а результатами независимого аудита. Там, где борются с явлениями, защищают не имена, а принципы. Для адвокатов это принцип справедливости для всех, включая обвиняемого. Для прокуроров – принцип неотвратимого наказания за совершенное преступление.
Как бы там ни было, все мы имеем шанс услышать в суде подробную оценку деятельности украинских антикоррупционных органов от той, кого еще вчера называли «единственным незаангажированным экспертом». А прокуроры-антикоррупционеры получили шанс пройти проверку на профессионализм и уже не словом, а делом доказать, что не даром едят свой хлеб. Оправдаться в противостоянии с бывшим американским прокурором продажностью судов, отпускающих преступников на свободу, им уже не удастся. Так что – будет интересно.
