Председатель Конституционного суда Александр Тупицкий за компанию с директором НАБУ Артемом Сытником попал в очень неприятную историю. Как и главный антикоррупционер, Тупицкий «забыл» отобразить в декларации земельную сделку в Крыму, что напрямую касается свежего и очень резонансного решения суда о декларировании.
После того как 27 октября КС вынес решение о неконституционности статьи об уголовной ответственности за декларирование недостоверной информации и отменил ее, журналисты программы «Схемы» нашли очень интересную информацию о главе КС, которая частично может объяснить подоплеку именно такого решения суда под началом Александра Тупицкого.
Как сообщается, председатель КС в 2018 году стал владельцем земельного участка в крымском поселке Кореиз, оформив договор купли-продажи по российскому законодательству, но не отразил информацию об этом в своей декларации об имуществе и доходах. Тупицкий еще до аннексии Крыма владел имением и землей под ним в Кореизе близ Ялты, а в 2018 году решил расширить поместье, приобретя еще один участок возле дома в свою собственность, о чем есть соответствующая запись в российском госреестре недвижимости. Так, в июле 2018 Александр Тупицкий, бывший тогда зампредседателя КСУ, оформил договор купли земли площадью 126 кв. м у гражданина России Владимира Рисятова.
Сама по себе покупка земли в Крыму, оформленная по договору купли-продажи по законодательству России и засвидетельствованная российской Федеральной службой госрегистрации, кадастра и картографии, уже незаконна. Дело в том, что для украинских чиновников законодательно установленные ограничения на взаимодействие с незаконными органами, созданными на временно оккупированной территории, а покупать или продавать там какое-то имущество и оформлять его в российских инстанциях означает признание их легитимности. Так, согласно п.4 ст.11 закона Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины» обретение и прекращение права собственности на недвижимое имущество, находящееся на временно оккупированной территории, осуществляется в соответствии с законодательством Украины за пределами временно оккупированной территории.
Но в контексте принятого на днях КС решения, главным является не сам факт покупки земли в Крыму, а то, что в декларациях Тупицкого ни за 2018-й, ни за 2019 г. не упоминается то, что он стал владельцем еще одного объекта недвижимости.
Фактически это представление субъектом декларирования заведомо недостоверных сведений в декларации, то есть нарушение, определенное статьей 366-1 Уголовного кодекса Украины. А именно — декларирования недостоверной информации, что карается штрафом, или общественными работами, или лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Именно ее 27 октября Конституционный суд Украины во главе с Тупицким признал не соответствующей Конституции.
Примечательно, что очень похожая история касается и директора НАБУ, «коррупционера в законе» Артема Сытника. Еще в октябре 2018 г. блогер Сергей Иванов обнародовал (с документальными подтверждениями) факт продажи супругой Сытника Анной в 2017 г. земельного участка в оккупированном Севастополе. Договор купли-продажи, судя по всему, был составлен согласно законодательству страны-оккупанта, с уплатой пошлины в ее бюджет. Таким образом, гражданка Украины Анна Сытник осуществила незаконную сделку. Более того, в декларации директора НАБУ Артема Сытника за 2017 г., поданной 27 марта 2018 г., ни сама эта продажа, ни доходы от нее не были отображены, а упомянутый земельный участок по-прежнему указан в собственности Анны Сытник. Все это может свидетельствовать о наличии в действиях Сытника преступления, предусмотренного упомянутой выше ст. 366-1 Уголовного кодекса Украины. Впрочем, никакой ответственности за свои действия Сытник так и не понес, а теперь, с отменой уголовной ответственности за недостоверное декларирование судом, может вообще об этом не переживать.
А вот понесет ли ответственность за свои действия глава КС Тупицкий? И какую, и кто станет инициатором наказания? Ведь уволить его может только все тот же Конституционный суд двумя третями голосов, а пчелы против меда, как известно, не выступают.
Денис Захаров / Деловая столица
