Палата представителей США, где большинство принадлежит Демократической партии, вечером в среду прогнозировано одобрила импичмент президенту Дональду Трампу. Статью обвинения в злоупотреблении властью поддержали 230 конгрессменов, против выступили 197. Статья по обвинению в препятствовании правосудию, в частности, работе Конгресса: 229 «за», 198 «против». Все готовятся к финальному сражению в Сенате, который, скорее всего, займется рассмотрением процедуры импичмента уже в январе. Правда, с большой долей вероятности, верхняя палата Конгресса, пребывающая под контролем Республиканской партии, оставит на плаву своего наиболее проходного кандидата в президенты.
В ходе голосования в Палате представителей республиканцы продемонстрировали редкостное единство — за импичмент из 197 человек не голосовал никто. А что до демократов, то хотя процедуру импичмента инициировали «ослы», коих 230, в их рядах обнаружились ренегаты — из числа центристов. Так, Коллин Петерсон из Миннесоты и Джефф Ван Дрю из Нью-Джерси проголосовали против статьи о злоупотреблении властью, а во время голосования по второй статье к ним присоединился и Джаред Голден (штат Мэн) — это, однако, не повлияло на окончательный вердикт. Что занятно, один из «умеренных» — Ван Дрю — вообще решил сменить флаги. В субботу, 14 декабря, прошел слушок, что конгрессмен из Нью-Джерси, который не поддерживал импичмент, после встречи с Трампом в пятницу, 13 декабря, подумывает переметнуться к «слонам».
На следующий день начала сыпаться его команда — шесть человек из руководства штаба написали заявления об отставке, сказав, что конгрессмена уважают, но его решение не позволяет им «с чистой совестью вести борьбу в Конгрессе». Сам Ван Дрю перед вчерашним голосованием в Палате представителей не подтвердил, но и не отрицал своего перехода в Республиканскую партию. Неужели его кинули новые союзники? Нет, вряд ли. Ведь Ван Дрю может стать очень хорошим республиканцем, поскольку будучи сенатором штата в 2012 г. он голосовал против однополых браков, а во время промежуточных выборов победил в консервативном округе, пользуясь поддержкой как Национального комитета Демпартии, так и Национальной стрелковой ассоциации (NRA). Скорее всего, в Белом доме оставили доселе малоизвестного публике перебежчика-дантиста Джеффа Ван Дрю, или как его уже окрестили некоторые СМИ, Джеффа Ван Кто (Jeff Van Who), для следующей партии в этой предвыборной увертюре.
Медиашторм
Всем, кто более-менее следит за перипетиями на Капитолийском холме, было ясно, что, да, демократическое большинство в Палате представителей именно так и проголосует. На то, что республиканцы в Сенате, напротив, остановят каток импичмента собственными телами, неоднократно указывали эксперты и журналисты по обе стороны Атлантики. И все же. Предсказуемость шагов законодателей не снизила градус напряжения. Скорее наоборот. Президент ожесточенно твитил, республиканцы ему вторили, демократы во главе с Нэнси Пелоси обвиняли Трампа в преступлениях против государства и т. д. Да, кстати, Трамп даже написал Пелоси презабавнейшее письмо, по сути, компиляцию всех его высказываний о процедуре импичмента и демократах, которых обвинял в нарушении конституции, присяги, ведении открытой войны с демократией, вмешательстве в выборы, оскорблении избирателей и даже попытке переворота. Ничего нового, в общем. Само письмо к спикеру нижней палаты ничего бы не изменило, да и Трамп писал его вовсе не для того.
Но зачем весь этот сыр-бор, если президенту можно не переживать из-за дальнейшего голосования в Конгрессе? Ответ на поверхности: процедура импичмента едва ли не впервые в американской и мировой практике используется исключительно в качестве предвыборной технологии. Трамп, безусловно, не первый президент США, подвергнувшийся этой процедуре. Разве что первый в XXI в. До него такое случалось с Биллом Клинтоном в 1998-м, которого обвинили в лжесвидетельстве и препятствии правосудию. Но Сенат его не отправил в отставку. К слову, видимо, потому, с целью обменяться опытом, с бывшим политтехнологом Клинтона Марком Пенном в ноябре встречался Трамп.
До Клинтона в немилость конгрессменам угодил Эндрю Джонсон, ставший президентом после убийства Авраама Линкольна. 17-й президент пошел на конфликт с Конгрессом, несколько раз увольнял военного министра Эдвина Стантона, но Сенат всегда возвращал тому должность. В итоге все это вылилось в процедуру импичмента в 1868 г. Из всех подвергнувшихся этой процедуре Джонсон ближе всех был к отставке — в Сенате не хватило одного голоса. Возможно, в этом «преуспел» бы Ричард Никсон, которого обвинили в злоупотреблении властью, но он благоразумно не дождался начала процедуры и ушел сам, потеряв поддержку партий. В отличие от Никсона, за Трампа однопартийцы вынуждены стоять горой.
Что касается случаев использования импичмента как предвыборной технологии в других странах, то с некоторой натяжкой можно отнести к таковым истории президента Южной Кореи Пак Кын Хе и лидера Парагвая Фернандо Луго. Первую, уличив в действиях по советам, откровенно говоря, сомнительных личностей – сектантов «Енасеге», обвинили в злоупотреблении властью, коррупции, незаконном давлении на бизнес и разглашении государственных секретов Южной Кореи. В 2016 г. стало известно, что Пак игнорирует рекомендации экспертов, предпочитая мнение малоизвестных лиц, участвующих в мутных схемах. Очередные выборы должны были состояться 20 декабря 2017 г., но ей объявили импичмент за год до них. Но все же идентичными случаи Пак и Трампа назвать нельзя хотя бы потому, что она не могла переизбираться. Ее история – больше наглядный пример для украинского президента Владимира Зеленского, к окружению которого тоже возникают вопросы и претензии.
Президенту Парагвая импичмент объявили также под занавес срока – в 2012 г. (выборы намечались на 2013 г.). Поводом послужило кумовство, но в первую очередь столкновения полиции с крестьянами, что в парламенте сочли следствием земельной реформы, которую проводил Луго. Разница в том, что, в отличие от Луго и Пак, под Трампа «копать» принялись с самого начала президентства и по довольно серьезным обвинениям (препятствование правосудию, сговор с иностранным правительством). Предпосылки для начала процедуры импичмента возникли два года назад и укрепились после публикации доклада Роберта Мюллера по «российскому делу».
Риск для «ослов»
Однако тогда в стане демократов не было поддержки импичмента. Что мешало руководству «ослов» максимально мобилизовать партийцев, убедить их в необходимости такого шага? Может быть, то, что начало процедуры импичмента даже год назад было бы фальстартом и скорее навредило бы Демпартии перед выборами? Ведь фактически дело не в попытках принудить Зеленского расследовать деятельность Джо и Хантера Байденов, а конкретно в стремлении выиграть выборы-2020 и не позволить Трампу остаться в Овальном кабинете еще на четыре года. Сама по себе избирательная кампания длится давно, но именно сейчас ясны общая картина и расклад сил, а фигур на доске демократов стало меньше.
В то же время импичмент не помешает Трампу баллотироваться, тем более что процедура, очевидно, разобьется о стены Сената. Электорат нынешнего президента сплочен, как и партия в целом. При этом «ослы» по-прежнему рискуют, пусть уже меньше ввиду того, что до выборов осталось не так много времени, что голосование за импичмент ожидает судьба доклада Мюллера. Спецпрокурор достаточно прозрачно намекнул на нарушения Трампа и его команды, но дальше процесс не пошел. Не без помощи генпрокурора Уильяма Барра и благодаря апатичности демократов, команда Трампа и сам президент пошли на подмену понятий, фактически вытеснив из публичной сферы определение «не хватает доказательств» своей трактовкой: «оправдан», сговора, мол, не было, а все остальное — охота на ведьм. И в принципе все забылось.
История с импичментом аналогичным образом, по всей видимости, не будет доведена до логического завершения, а потому президент сможет констатировать (многократно и красочно), что это были происки и заговор «радикальных левых» бездельников-демократов. Вряд ли в Демпартии этого не понимают. А, следовательно, что для демократов, что для Трампа импичмент является механизмом ведения информационной войны. И обе стороны намерены заставить его работать на пределе возможностей. А ответом на голосование в Палате представителей, вероятно, станет обнародование результатов личного расследования Руди Джулиани о коррупции не просто Байденов, но всей Демократической партии в Украине в 2016 году.
Владислав Гирман / Деловая столица
