Дневная мыльная опера «Санта-Барбара» транслировалась в США с 30 июля 1984 г. по 15 января 1993-го, за это время зрителям было скормлено 2137 серий. При такой впечатлительной хронологии не столь редки были поклонники жанра, которые знали сюжет буквально каждой серии, детально разбираясь в перипетиях сюжетных ходов и переживая за судьбы героев. Что-то похожее вырисовывается и в Украине, где снимают самый дорогой в истории кинематографа телесериал под названием ПриватБанк, стоимость которого уже превысила 140 млрд грн и по итогу составит примерно 5 млрд евро, пишет Алексей Кущ для Деловой столицы.
Итак, краткое описание предыдущих серий. Решение о национализации ПриватБанка было принято в бытность главой НБУ Валерии Гонтаревой, которая питала к отечественной олигархии такую личную неприязнь, «что прямо кушать не могу». Что не мешало ей, тем не менее, испытывать удивительное терпение, граничащее с благоговейным пиететом, к российским банкам и финансовым учреждениям некоторых других «олигархов», банки которых «цвели и пахли», покуда на их собратьев обрушивалась тяжелая длань председательши.
Сама процедура национализации ПриватБанка происходила наспех, вследствие чего крайне некачественно были проведены базовые процедуры, от которых зависит успех всего предприятия. Например, весьма поверхностно регулятор подошел к определению связанных с банком лиц. Несмотря на то, что в распоряжении НБУ были многочисленные документы, полученные в результате плановых проверок банка, в комиссию, которая должна была определить список связанных лиц (их вклады подлежали обнулению и включению в капитал банка), подали зачастую весьма сомнительные по доказательности материалы, включая распечатки с сайтов и прочих открытых источников информации. В результате этого под раздачу попала даже компания Cargill, и лишь вмешательство американского посольства остановило этот «праздник жизни». Семья Суркисов не через посольство США, а через суд отсудила свой миллиард. Сейчас эпицентр битвы сместился в сектор еврооблигаций банка, которые также по формальным признакам были обнулены. Здесь на кону стоит гривневый эквивалент в размере 15 млрд грн. Держатели облигаций подали иск в Лондонский международный арбитражный суд о возврате своих средств. Сумма иска – $120 млн, но, возможно, подтянутся и другие держатели. В пул исковиков входят First Geneva Capital Partners, Pala Assets, Pioneer Investment Management и др.
Второй судебный «Сталинград» разыгрывается в Лондоне по иску ПриватБанка против своих бывших собственников. Высокий суд Лондона принял решение арестовать активы Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова по иску национализированного банка. В соответствии с изданным судебным приказом должен быть проведен арест активов, включая шесть компаний, прямо и/или опосредованно принадлежащих указанным бенефициарам. Речь идет именно о всемирном аресте, то есть чисто теоретически могут быть заблокированы любые авуары данных физических лиц, во всяком случае в странах, которые признают решения Лондонского суда. Украина, кстати, признает.
Как явствует из той информации, которая поступила в открытый доступ, ПриватБанк обвиняет бывших владельцев в незаконном выводе из банка примерно $2 млрд. С учетом начисленных процентов данная сумма составила на момент подачи иска $2,5 млрд.
Кстати, о компании, представляющей интересы государственного ПриватБанка. Юристы Hogan Lovells не новички в Украине, им уже приходилось принимать участие во внутриукраинских «битвах титанов»: они участвовали в иске «Пинчук против Коломойского». Тогда дело также дошло до предварительных слушаний в суде Лондона. Рассматривался иск Пинчука к Коломойскому относительно нарушения контракта во время приватизации Криворожского железорудного комбината. Сумма иска составила 2 млрд фунтов убытков и компенсацию потерянных инвестиций в размере 90 млн фунтов. Как бы то ни было, основные слушания по делу тогда так и не начались – стороны урегулировали спор в досудебном порядке, при этом Коломойский якобы согласился выплатить истцу в рассрочку $500 млн (как оно было на самом деле, доподлинно неизвестно). Можно сказать, Hogan Lovells специализируется на Коломойском.
Что касается перспектив данного судебного дела, то они не очень радужные для государства. На данный момент нет ни одного до конца расследованного уголовного дела касательно вывода денег из банка. А международные суды не очень приветствуют, когда «ребята на местах» не выполнили даже минимальное «домашнее задание».
В марте этого года Высокий суд Лондона принял решение, которое обязывает компании Rossyn Investing Corp, Milbert Ventures Inc и ZAO Ukrtransitservice Ltd, связанные с Игорем Коломойским и Геннадием Боголюбовым, предоставить детальную информацию об их операциях с Приватбанком. Суду придется распутать непростой клубок финансовых транзакций, в результате которых 46 украинским юридическим лицам было перечислено $1,9 млрд в виде кредитов. В дальнейшем эти средства были распылены между компаниями-нерезидентами. На данный момент Rossyn Investing Corp, Milbert Ventures Inc и ZAO Ukrtransitservice Ltd являются ответчиками соответственно шестого, седьмого и восьмого порядков. Валюту они получали в качестве оплаты за товары и оборудование. В связи с этим можно вспомнить результаты расследования детективного агентства Kroll, которое раскрыло так называемую модель «теневого банка», когда кредиты выдавались на группу компаний, а погашались с помощью перекрестного финансирования. Что-то вроде сетевого кредитного маркетинга.
Сегодня разыгрывается очередная серия телесериала. Нацбанк подал новые иски против Игоря Коломойского в суды Швейцарии и Украины. Предметом исков является погашение банком кредитов рефинансирования, которые ПриватБанк брал в НБУ в 2008–2015 гг.: сумма задолженности составляет 10 млрд грн. Как известно, бывший акционер банка предоставил личные гарантии погашения этих заемных средств. Сейчас иски поступили в суд первой инстанции в Женеве и в Хозяйственный суд Днепропетровской области.
Само появление этих исков представляет собой весьма курьезный юридический пердимонокль. Акционер банка действительно предоставлял свои гарантии по возврату рефинансирования, но теперь банк является государственным и, учитывая его финансовое положение, может вполне самостоятельно погасить взятые у НБУ кредитные средства.
Более того, весьма сомнительными выглядят гарантии бывшего собственника после того, как у него национализировали банк. Если ПриватБанк не может погасить эти долги, то вопрос возникает уже к его платежеспособности, но с ней все вполне благополучно, ведь банк регулярно получает подпитку в виде ОВГЗ, внесенных Минфином в его капитал и частично монетизированных на вторичном рынке.
Более того, есть публичные высказывания бывшей главы НБУ о том, что банку не стоит погашать рефинансирование, так как в таком случае исчезнет гарантия прежнего собственника. А это уже попахивает умышленными действиями, направленными на невыполнение банком взятых на себя обязательств. Прямая цитата: «Банк нам хочет погасить это рефинансирование, но тогда они избавят Коломойского от всех гарантий, и мы потеряем эти залоги. Поэтому мы не хотим, чтобы ПриватБанк нам погашал». На данный момент, ПриватБанк должен Нацбанку более 10,8 млрд грн. Учитывая этот факт, перспектива рассмотрения дела в Швейцарии весьма контроверсионна – там не любят подобных выкрутасов, когда на стоп в ручном режиме ставятся обязательства государственного банка перед центральным банком страны.
Вся эта сермяжная хитрость была предпринята лишь по одной причине. На момент национализации банка бывший собственник дал личное обязательство перед государством провести реструктуризацию кредитного портфеля банка (с целью компенсации стоимости неработающих кредитов) и предоставить дополнительный пакет ликвидных залогов.
Вот только одна незадача: обязательство было составлено «на коленке» на одном листе без детализации и с обычной подписью без нотариального заверения, хотя для обеспечения интересов государства должно было быть заключено полноценное мировое соглашение, заверенное нотариусом, который бы подтвердил правомочность подписантов. Вместо этого государство получило один листик мягкой бумаги стоимостью 140 млрд грн.
Спустя полгода бывшие собственники прогнозируемо отказались от этой «пропавшей грамоты». Почему так произошло, нужно спросить у легитимных на тот момент главы НБУ и министра финансов.
Сам факт подачи исков в Украине говорит о том, что в Лондоне не все так благополучно. Мы уже говорили о том, что лондонские судьи не любят рассматривать дела, по которым отсутствуют вступившие в силу решения национальных судов. К сожалению, чем ближе новый политический цикл, тем меньше у государства шансов вернуть себе свои деньги.
