Ровенский апелляционный суд наконец-то вынес свое решение по апелляции Сытника на решение Сарненского суда Ровенской области по его элитному отдыху. Еще в сентябре суд первой инстанции признал его виновным по делу об отдыхе за чужой счет на территории охотничьего угодья «Полесское-Сарны». Его суть в том, что Сытник с 2017-го по 2019-й год пять раз отдыхал в угодье. За каждый уик-энд было заплачено в среднем около 100 тыс. грн, но за директора НАБУ платил Николай Надейко, который теперь является свидетелем по этому делу. Сытник же не отражал расходы в своей декларации.
Тут нужно оговориться, что получение бесплатных услуг или услуг по явно заниженной стоимости во всех цивилизованных странах квалифицируется как взятка и имеет все признаки коррупционного правонарушения, что, собственно, и подтвердил Сарненский суд.
Правда, в админпротоколах, составленных в отношении Сытника, ни о каких сотнях тысяч гривен речь уже не шла, там фигурировали всего 25 тыс., заплаченных за проживание в отеле. Возможно, именно поэтому директор НАБУ отделался символическим наказанием за свой проступок. По решению Сарненского суда Сытник виновен в административном правонарушении и должен будет заплатить 3400 грн штрафа. Сумма эта смехотворная, но главные неприятности для Сытника заключаются не в ней, а в том, что он не сможет больше занимать должность из-за попадания в реестр коррупционеров.
По закону уволить Сытника с должности директора НАБУ можно, только если для этого есть четко прописанные в законе основания. Всего таких оснований одиннадцать, большая часть из них вроде собственного желания, смерти, тяжелой болезни или недееспособности к Сытнику применимы быть не могут. Впрочем, для его отставки достаточно и одной. И эта причина сегодня появилась.
Так, основанием №6 из перечня, изложенного в Законе «О Национальном антикоррупционном бюро», является следующий: «вступление в законную силу обвинительного приговора суда» относительно директора НАБУ. Именно это сегодня и произошло. Решение Сарненского суда не могло вступить в силу до того, как апелляционная инстанция рассмотрит апелляцию на него. И после того как судья зачитал решение апелляционной инстанции оставить приговор в силе, согласно УПК приговор Сытнику вступил в законную силу, независимо от того будет ли директор НАБУ обращаться в кассационную инстанцию.
Таким образом, не просто появились основания для увольнения Сытника, президент теперь обязан уволить его с занимаемой должности, ведь закон о НАБУ звучит так: «Директор НАБУ увольняется с должности в случае:… вступления в законную силу обвинительного приговора суда».
Если же решение суда об административном коррупционном правонарушении Сытника не трактовать, как «обвинительный приговор суда», то в законе о НАБУ содержится прямой запрет на назначение в бюро человека, на которого «в течение последнего года налагалось административное взыскание за совершение коррупционного правонарушения».
То есть президент, который по закону назначает и увольняет директора НАБУ, не получает право, а обязан Сытника уволить. Роль Зеленского в данном случае сводится до чисто технической, оформить то, что решил суд.
Однако сделать это может не только Зеленский. В случае если президент по какой-то причине решит не исполнять свой долг, его может заменить Верховная Рада. Закон дает парламентариям такое право, как в том числе и в случае, если директор НАБУ признан судом виноватым в совершении правонарушения. Для этого Раде достаточно вначале собрать не менее 150 голосов за инициирование этого вопроса, а после проголосовать его в зале простым большинством голосов, то есть достаточно 226 голосований «за». В этом случае решение президента будет вовсе не нужно.
Таким образом, можно констатировать, что время работы Сытника во главе НАБУ в качестве ее первого директора подошло к концу. И это позитивный момент, ведь помимо того что Сытник сам оказался виновен в коррупционном правонарушении, он так и не сумел за более чем четыре года работы во главе НАБУ сделать этот орган по-настоящему независимым и эффективным. Ни одно из громких дел, расследованных детективами этого ведомства, так и не привело к обвинительным судебным вердиктам, а вот политических скандалов вокруг НАБУ было более чем достаточно. Будем надеяться, что следующий директор главного антикоррупционного органа страны окажется более честным и компетентным.
Виталий Дяченко / Деловая столица
