Внесение в Конгресс законопроекта, предусматривающего предоставление Украине статуса основного союзника вне НАТО (MNNA), вызвало резонанс в нашей стране, вероятно, в силу такого внешнеполитического ландшафта, который стал характеризоваться попытками России пробить изоляцию и ослабеванием украинских внешних контуров. Стоит вспомнить, что в 2014 г. тогдашний президент Порошенко уже обращался к тогдашнему президенту США Бараку Обаме с просьбой распространить на Украину этот статус, но Белый дом отказал.
Смысл союзничества
В 2014 г. в Конгресс тоже вносился законопроект, согласно которому данный статус мог быть предоставлен также Грузии, Молдове и Украине (так что это уже кризис жанра). Обама не хотел злить Россию (да и грязные деньги российского криминалитета покоряли американские просторы), а также находился в плену разного рода левых внешнеполитических иллюзий из разряда непротивления злу насилием.
В 2017 г., при новом президенте Трампе, уже украинский парламент отправил США соответствующее обращение, однако и оно, надо думать, осталось без ответа. Так что регистрацию законопроекта можно считать определенной эволюцией в этом направлении. Хотя на самом деле статус основного союзника вне НАТО бессистемен и туманен. Сегодня им могут похвастаться 18 стран, причем президент Трамп предложил включить в этот перечень и Бразилию. Больно уж понравилась ему откровенность нынешнего лидера Бразилии Жаира Болсонару, а также, по-видимому, планы военных закупок и решительность в противостоянии злу миграции и коммунизма.
И потом фактически только Бразилия и Колумбия могут провести гуманитарное вторжение в Венесуэлу. Кстати, как ни странно, Колумбия, трансформация которой была запущена в свое время титаническими усилиями ФБР и других американских спецслужб, статуса MNNA не имеет.
В Латинской Америке этим статусом по решению Билла Клинтона двадцатилетней давности пользуется почему-то только Аргентина, страна, как известно, чрезвычайно воинственная. Но если серьезно, то статус союзника вне НАТО подразумевает пересечение двух важных линий процесса принятия решений: страна важна для США в первую очередь экономически и идеологически, однако в Североатлантическом альянсе по каким-либо причинам не состоит.
Так, практически все союзники вне НАТО достаточно удалены от Евроатлантики, при этом Тунис находится в Африке (не потому ли его возлюбил Обама, что он не превратился в Ливию?). Очевидно, что с большими основаниями мог бы претендовать на членство в НАТО Израиль, возвышающийся бастионом европейской цивилизации на Ближнем Востоке. Но коллективная безопасность израильтянам не по душе, а их отношения с большим заокеанским братом гораздо теснее, чем у иных конфедераций. Так что какой-то особой системы в присвоении MNNA нет.
Кроме упомянутых, со времен Рейгана и Буша этим статусом обладают Австралия, Египет, Япония и Южная Корея. В трех последних случаях все прозрачно: в Японии и Южной Корее размещаются американские военные базы, Египет, по крайней мере до Обамы, был надежным и системным партнером в борьбе против исламистов. Билл Клинтон вспомнил о Новой Зеландии, которая без пакета с Австралией может быть проглочена могущественным противником (по иронии судьбы, когда Клинтон наделял новозеландцев этим статусом, такой противник еще не просматривался, а сегодня это очевидным образом Китай).
Буш-младший, воюя по всему миру с терроризмом и за высокие нефтяные цены, создал целый отряд союзников – это и Бахрейн (там находится ключевая авиабаза ВВС США), и гостеприимные Филиппины с Таиландом (в любом случае восстановительный потенциал курортного сектора этих стран трудно переоценить). Тот же Буш-младший ввел в круг союзников Пакистан, который заместитель госсекретаря Ричард Армитедж обещал вбомбить в каменный век. Это частично признанный Тайвань (Китайская Республика), Кувейт (еще одна база) и почему-то Марокко. При Обаме в эту группу также попал Афганистан – интересно, кто все время сбивает с истинного пути американских президентов, убеждая их, что они могут то ли победить в Афганистане, то ли выйти оттуда без потери лица? Ведь это пока что никому не удавалось.
Сам же статус основного союзника вне НАТО, в общем, удобный, имеет как сильные, так и слабые стороны.
Дело в том, что MNNA возник в 1989 г. благодаря разделу 2350a, добавленному американским сенатором Самюэлем Нанном (также соавтором программы Нанна–Лугара по утилизации боеприпасов) к 10 разделу Кодекса США. Наличие статуса не определяется участием соответствующих стран в тех или иных военных блоках: союзники в данном статусе вообще утверждаются распоряжением министра обороны США (при наличии согласия госсекретаря). Так что если в администрации Трампа заинтересованы в этом, то этот вопрос для Украины можно решить щелчком пальца. Правда, с тех пор процедура несколько изменилась, возможно, ради этого и понадобился законопроект.
Изначально статус MNNA имели Австралия, Египет, Израиль, Южная Корея и Япония. Но в 1996 г., во времена клинтоновского бюджетного профицита и неоспоримой гегемонии США, основные союзники Америки вне НАТО получили дополнительные военные и финансовые выгоды. В 22 параграф (внешнеэкономические связи) Кодекса США был добавлен раздел 2321k (также известный как раздел 517 закона США «Об иностранной помощи»: его первая редакция вступила в силу еще в 1961 г.); помимо этого, они были освобождены от ограничений, налагаемых Актом об экспортном контроле над вооружениями (англ. Arms Export Control Act). Президент США теперь может назначить государство основным союзником в течение 30 дней после уведомления со стороны Конгресса.
Таким образом, мы уже видим, что среди основных союзников есть и реальные военные союзники США, и формально дружественные США страны, но ряд из них глубоко ненадежен (с тем же Пакистаном пока не смогли справиться ни Буш, ни Обама, ни Трамп). В текущем году такой же статус получит член БРИКС Бразилия, но рада ли она одинаковому статусу с разрушенным Афганистаном?
Удобный статус
Здесь стоит отметить, что коллективная безопасность от индивидуального союзничества отличается довольно сильно.
С одной стороны, статус важного союзника вне рамок НАТО еще не дает его обладателю гарантий безопасности, то есть не налагает на США договорных обязательств его защищать в случае нападения третьих стран.
С другой стороны, этот статус открывает весьма широкие возможности для закупки или даже безвозмездного получения американского оружия и военной техники из так называемого «наличия» министерства обороны США. Обычно у американцев в этом загашнике имеется все, что может понадобиться озабоченной обороной стране: боевые корабли, вертолеты, автомобили, минометы, пулеметы, стрелковое оружие, противотанковые боеприпасы с необогащенным ураном, обмундирование и даже продовольственные пайки. Все это находится во вполне рабочем состоянии и очень пригодилось бы абсолютному большинству важных союзников вне рамок НАТО.
При этом стоит учитывать, что предполагаемые статусом важного союзника вне рамок НАТО облегченные процедуры получения американского оружия — это все равно процедуры, а их доведение до конца зависит от конкретных политических обстоятельств, как внутренних американских, так и международных. Руки США в данном случае ничем не связаны.
Но предположим, что этот закон принят и подписан президентом Трампом, хотя на сегодняшний момент это кажется фантастикой хотя бы из-за крайней символичности такого шага, разного рода подарки нынешний Белый дом любит делать лишь Израилю и некоторым нефтеносным королевствам.
Скажем, Трамп проникся симпатией к Зеленскому и предложил вместе сыграть в «Подмастерье», а сомнения и колебания молодого украинского президента в отношении НАТО, навеянные с востока, могли бы прийтись по душе американскому коллеге. Тот не жалует Альянс потому, что на его содержание надо выделять значительные средства, при этом воевать за Нарву Трамп не готов (тут бы свой гольф-клуб уберечь от проникновения китайских агентов).
Поэтому вопрос о том, чем является статус важного союзника вне рамок НАТО – шагом к приему в Альянс или способом его отложить на неопределенное время, – открыт.
Вокруг этой проблематики со временем развился исторически обусловленный казус. Понятие MNNA было учреждено, когда СССР хоть и трещал, но существовал, а вопрос о расширении НАТО еще не стоял. Когда же в 1994 г. была запущена программа «Партнерство во имя мира», ее главная задача виделась руководству Альянса в том, чтобы обеспечить «инклюзивный» процесс сближения с НАТО всех постсоветских стран. Включая, надо сказать, Россию, насчет которой и Буш-старший, и Клинтон считали, что из нее может выйти толк.
Но сегодня с учетом как в целом успешного опыта приема в Альянс стран Восточной Европы и Балтии, так и резкой активизации империалистических амбиций России членство в НАТО превратилось в едва ли не единственную гарантию безопасности стран, которым эти амбиции реально угрожают. То есть Украине, Грузии, Молдове (которой, впрочем, не в последнюю очередь угрожает ее нынешняя власть), а в будущем – Азербайджану, Казахстану, Беларуси.
Перспектива членства?
В этих условиях программа «Партнерство во имя мира» постепенно обесценивается – под «партнерством» и «миром» Путин подразумевает нечто совсем иное, а именно совместную криминальную деятельность при собственном неоспоримом авторитете. Кроме того, сотрудничество с Россией привело лишь к инфильтрации дипломатического, оборонного, политического и информационного секторов стран Запада сетями шпионажа и диверсий.
Поэтому значение статуса важного союзника вне рамок НАТО объективно возрастает, зато вопрос о том, открывает ли он путь к членству в Альянсе или его блокирует, по сути, теряет свою актуальность. Так что предоставление конкретному государству статуса важного союзника вне рамок НАТО позволяет оперативно оказать ему необходимую военную помощь, но не снимает вопрос о его приеме в Альянс. В особенности в случае Украины – страны, в отличие от нынешних союзников, несомненно, расположенной в Евроатлантике.
В целом предоставление Украине статуса важного союзника вне рамок НАТО, несомненно, было бы большим шагом в нужном направлении. При этом украинская тематика продолжает оставаться чуть ли не единственной, в которой обе американские партии сохраняют единство. Но нельзя сбрасывать со счетов злопамятность Трампа, сегодня приваживающего Зеленского, чтобы ударить по своему конкуренту Байдену новыми снарядами украинского компромата.
Соавторами нынешнего законопроекта выступили руководители Комитета по иностранным делам конгрессмен-демократ Элиот Энгель и республиканец Майкл Маккол, а также председатель и сопредседатель подкомитета по Европе, Евразии, энергетике и окружающей среде данного комитета демократ Билл Китинг и республиканец, подполковник ВВС Адам Кинзингер. И здесь нужно обратить внимание на три вещи.
Во-первых, термин «энергетика» встречается все чаще в официальном информационном потоке американо-украинских отношений – так, на инаугурации Зеленского присутствовал влиятельный министр энергетики США Уильям Перри. Заметно, что США рассчитывают на Украину, замахиваясь на отравляющий тело Европы российский газопровод «Северный поток-2». Есть, по-видимому, и ряд других причин из той же плоскости.
Во-вторых, у этого двухпартийного законопроекта есть шансы на принятие – у Трампа тоже имеются планы на Украину ввиду упомянутых причин внутриполитического характера. Правда, то, что он встретится с Путиным раньше, чем с Зеленским, все-таки внушает определенное беспокойство.
Наконец, в-третьих, безо всякого отказа от перспективы членства в НАТО Украина будет способна поднять свой статус на международной арене и повысить ставки в противостоянии с РФ. Но и Россия не упустит возможности ответить – хотя бы давно ожидающимся присвоением оккупированным территориям «статуса признанности», пусть лишь и со стороны самой РФ. Впрочем, дергать этого кота за усы и наступать ему на хвост необходимо, потому что сам он никогда не уйдет. Поэтому инициатива конгрессменов – вещь нужная. Вопрос в дальнейшей мотивации Дональда Трампа или ее отсутствии.
Максим Михайленко / Деловая столица
