Двое из десяти членов экипажа сейнера «Норд», задержанного в Азовском море 25-го и пять дней спустя арестованного за нарушение порядка пересечения линии размежевания с временно оккупированной территорией, вернулись в Крым. О чем победно трубят российские СМИ. В нашем же информационном пространстве, как обычно в подобных случаях, разгоняется #зрада, пишет Алексей Кафтан для Деловой столицы.
Собственно, первой об этом сообщила Госпогранслужба Украины: «В аэропорту «Жуляны» на рейс, направлявшийся в Беларусь, зарегистрировалось якобы двое граждан РФ, на паспортный контроль предъявили документы, выданные в генконсульстве России в Харькове. Поскольку документы, выданные официальными представительствами РФ в Украине украинская сторона признает, и транскрипции фамилий в паспортах отличались от идентификационных, содержавшихся в базе данных, их пропустили через границу».
Остальных семерых, предъявивших аналогичные документы, однако, завернули. Паспорта же изъяли, составив протокол об очередной попытке незаконного пересечения государственной границы. Предыдущая была 7 апреля: тогда сотрудники Генконсульства РФ в Харькове безуспешно пытались вывезти экипаж «Норда» машиной через пропускной пункт «Гоптовка» под прикрытием своего дипломатического иммунитета.
Эта история в некотором роде прекрасна. Во-первых, «на момент вылета никаких поручений от других правоохранительных органов или решений судов об ограничении в выезде членов команды судна к Госпогранслужбе не поступало». То есть, получается, причиной их задержания стало подозрение в пользовании фальшивыми паспортами. Но почему, в таком случае, не была задержана вся явно державшаяся вместе группа – тем более, что ее наверняка и в этот раз сопровождали знакомые соответствующим украинским ведомствам «люди-маяки» из российского консульства? Это халатность или некомпетентность?
Во-вторых, с подозрением в подделке паспортов лучше в суд не ходить. Обвинение официального представительства некоего государства в выдаче фальшивых документов, подтверждающих его гражданство, доказать непросто – тем более что та сторона предсказуемо откажется в этом сотрудничать.
Здесь стоит отметить, что дело «Норда» с самого начала демонстрирует, что украинские власти, как обычно, оказались не готовы к неизбежному кризису. С точки зрения логики оно выглядит ясным, но порождает каскад юридических коллизий, вряд ли имеющих хорошие решения. Судно, зарегистрированное в Крыму российскими властями (легитимность которых не признают ни мир, ни Украина) осуществлявшее промысел в украинских водах (статуса которых на Азове не признает РФ, считая его «общим» внутренним морем) – то есть, браконьерствующее, перехватывают наши пограничники (которых, естественно, за поребриком обвиняют в пиратстве). Такой исход был неминуем – и у стенки бердянского порта неизбежно бы оказалась посудина с той стороны. Не «Норд» – так другая: в конце концов, у пограничников были соответствующие полномочия. И проявление соответствующей инициативы было делом времени.
У членов экипажа сейнера обнаруживаются российские паспорта, выданные по месту проживания в Керчи – недействительные с точки зрения украинского законодательства. То есть, крымчане не отказались от украинского гражданства, но получили российское там, где российская юрисдикция не признается ни международным сообществом, ни Украиной и в порядке, противоречащем мировой практике подобных процедур. Соответственно, члены экипажа «Норда» остаются гражданами Украины, нарушившими порядок въезда на оккупированную территорию и выезда с нее, поскольку не прошли через соответствующие пропускные пункты. За что судно и арестовано. Но, очевидно, планированием дальнейших действий никто не занимался – хотя здесь определенно важно межведомственное взаимодействие и максимальная активность в медийном поле.
Однако вернемся к людям с «Норда». Они (для протокола) не имели намерения пересекать какие-либо кордоны. И потом, на судне верховная власть – капитан (хотя норма об ответственности за исполнение преступного приказа все же существует). Собственно, обвинения против шкипера Владимира Горбенко были выдвинуты, и сейчас он на подписке о невыезде. Что до остальных, то, если они в таком же «невыездном» статусе – странно, что погранслужба не получила соответствующих распоряжений, тем более что их обязали являться на судебные слушания. Если этого статуса нет – странно, что она их задержала. И опять же, что она должна делать, когда МИД РФ подтвердит подлинность выданных документов?
Да, в первых изъятых паспортах стоят крымские штампы. Однако в тех паспортах, которые выдало консульство в Харькове, никаких отсылок к Крыму нет. Как не было и в справках о возвращении на родину, выданных ранее посольством РФ взамен конфискованных документов (здесь явное нарушение: такие справки выдаются вместо утерянных паспортов). То есть, формально к этим документам вопросов быть не должно. И их использование не является преступлением. Тем более, что украинское законодательство не предусматривает уголовного наказания за пересечение границы с легально выданным иностранным паспортом. В конце концов, никто не задерживает на КПП тот примерно миллион человек, который обзавелся иностранным гражданством, сохранив украинское. Иное дело, что в случае, если вскрывается факт наличия иностранного паспорта, это служит основанием для аннулирования украинского. Но такой поворот в данном случае для Украины нежелателен.
В то же время, консульство РФ, как утверждает Госпогранслужба, выдало паспорта с измененными персональными данными. Однако санкционированное органами власти изменение данных не является преступлением. С другой стороны, это может трактоваться как содействие в попытке уклонению от правосудия – в случае, если такой паспорт выдается подследственному. Тем более, что логика подсказывает: даже если ты – гражданин РФ, временно пребывающий на территории иностранного государства, то должен покинуть его с тем же именем, с которым прибыл. Но насколько сильно была изменена транскрипция личных данных улетевших в Минск (а оттуда – в Москву и Крым) кока Ирины Обориной и практиканта Дмитрия Таразанова, погранслужба умолчала – почему-то воздержавшись, кстати, и от упоминания их имен. Были ли изменены данные остальных семи (вахтенный помощник Юрий Савельев, старпом Виктор Федышен, стармех Владимир Таранец, второй механик Виктор Умиленов, матрос Павел Чмыхалов, практикант Дмитрий Бажанов, матрос Юрий Умиленов) – также не сообщается. Сейчас они находятся на территории российского посольства в Киеве.
Очевидно, попытки их вывезти будут предприниматься и в дальнейшем. Возможно, не без участия спецслужб: для Москвы критически важно продемонстрировать, что «русские своих не бросают». Очевидно также, что оснований для лишения украинского гражданства членов экипажа «Норда» нет: это равносильно признанию их (и по принципу прецедента – всех остальных живущих в Крыму) соучастниками преступления российского государства. Их желание обзавестись паспортом с двуглавым орлом либо отсутствие такового, учитывая принудительный порядок раздачи этих документов после аннексии, непринципиально. Тем не менее, все может измениться, если инициатива Петра Порошенко о лишении гражданства граждан Украины, голосовавших на российских президентских выборах, получит поддержку Верховной Рады.
Аналогичным образом, Кремлю важно «спасти» именно граждан РФ. Поэтому стоит предпринять шаги, которые не позволят этого сделать. И опыт основателя WikiLeaks Джулиана Ассанжа, шестой год живущего в эквадорском посольстве в Лондоне без возможности его покинуть, чтобы избежать ареста британской полицией, может оказаться в этом полезным.
В то же время, Киев вполне может апеллировать к положениям Венской конвенции о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 года. Статья 3 этого документа содержит следующее положение: функции дипломатического представительства состоят, в частности, «в защите в государстве пребывания интересов аккредитующего государства и его граждан в пределах, допускаемых международным правом».
Доказать, что сотрудники российского консульства умышленно мешали украинскому правосудию, будет, как уже отмечалось, непросто. Но это может оказаться и не нужным, ибо согласно Статье 9, «государство пребывания может в любое время, не будучи обязано мотивировать свое решение, уведомить аккредитующее государство, что глава представительства или какой-либо из членов дипломатического персонала представительства является persona non grata или что любой другой член персонала представительства является неприемлемым». И, вообще, как наглядно продемонстрировал Вашингтон, российское консульство вполне можно закрыть. А то и не одно.
Кстати, та же девятая статья предполагает, что в случае отказа выполнять эти требования, российских дипломатов можно перестать считать таковыми. При этом, однако, нужно учитывать, что в этом случае Москва предпримет зеркальные меры. Кроме того, в российское информпространство (и в наше, которое с ним, увы, по-прежнему тесно связано), с большой долей вероятности, будет вброшен ряд историй о том, как дипломаты спасли множество жизней, именно раздавая фальшивые паспорта. Не исключено, что российская пропаганда начнет сравнивать сотрудников консульства РФ с Раулем Валленбергом, Карлом Лутцем или Фрэнком Фоли. Здесь сразу две коннотации. Первая – «все делают это», ведь Валленберг – швед, Лутц – швейцарец, а Фоли – англичанин. Вторая – «те спасали от фашистов евреев, эти – русских». Поэтому Киеву необходим комплексный подход к истории с «Нордом» в юридической, организационной, информационной и дипломатической плоскостях. Но пока этого не видно.
