20 июля состоялись дебаты между российским оппозиционером Алексеем Навальным и одним из организаторов войны на Донбассе Игорем Стрелковым (Гиркиным). Своими впечатлениями, мнением о том, какой вывод из общения этих людей можно сделать в Украине, в комментарии «Апострофу» поделился журналист, политолог и общественный активист Максим Михайленко.
Во-первых, очень много звучало разных мнений о дебатах Навального с Гиркиным, что это Кремль специально такое подстроил. На мой взгляд, это не так. Кремль не препятствует различным процессам в этих оппозиционных нишах. Они просто себе происходят. Хотя, конечно, было выгодно замазать, грубо говоря, Навального Гиркиным или, наоборот, Навальным как-то скомпрометировать Гиркина. Но звучит все это как-то уж слишком натянуто. Просто у Навального есть очень быстро развивающийся канал YouTube c 2-3 миллионами зрителей.
Гиркину, к тому же, хотелось как-то из небытия воскреснуть, учитывая, что следствие по Boeing вошло в финальную фазу в Нидерландах: идет формирование суда, разных российских причастных к этому инциденту военных в последние месяцы начали изолировать, скрывать. У Гиркина, возможно, даже инстинкт самосохранения сработал: надо засветиться, чтобы его просто нельзя было куда-то там упрятать. А Навальному не с кем дебатировать, не с кем общаться. То есть в организации такой дискуссии был явно обоюдный интерес. Трудно назвать ее дебатами, потому что это два человека, которые живут в совершенно разных мирах. Навальный – более или менее стандартный восточноевропейский демократический политик, который очень напоминает нам здесь, в Украине, Ющенко. Просто это Ющенко без бюрократической карьеры.
А вообще в Восточной Европе, или в славянской Восточной Европе, Навальный очень сильно напоминает мне и некоторым моим коллегам Воислава Коштуницу, последнего президента Югославии [и дважды премьер-министра Сербии]. Он тоже вроде, с одной стороны, диссидент; с другой, либерал; с третьей, националист, который Косово и Черногорию не отпускал.
Что касается самих дебатов, то Гиркин, на мой взгляд, в качестве русского империалистического нациста был более убедителен. Потому что он руководствуется разнообразными конспирологическими теориями – черносотенскими, антимасонской философией, борьбой с «внешними врагами», которой в России, наверное, лет так уже сто пятьдесят, если не двести. «Весь мир против России», якобы существующая прозападная «пятая колонна» в самой России – эту традицию начали еще при Петре I, когда происходила жесткая вестернизация России.
Гиркин – никакой не националист в европейском понимании этого слова, а империалист и даже нацист, именно в немецком смысле. Он все время говорит о разделенном народе – типично нацистская тема: в Польше – немцы, в Чехии – немцы, в Италии, на севере, – немцы, во Франции, в Эльзасе и Лотарингии, – немцы… Вот их и нужно всех объединить, из этого исходил Адольф Гитлер. То же и у Гиркина. В этом смысле он выглядит более целостным, чем Навальный.
Я не могу сказать, что он победил на этих дебатах. Они были из разряда общения марсиан с землянами: на Марсе температура такая, а на Земле – такая. Преимущественно Гиркин и Навальный говорили для разных людей и на разные темы. С другой стороны, Навальный именно как европейский национал-либерал, национал-демократ абсолютно полностью, красиво отработал свою программу у себя «дома», на своем канале. Игорь Иванович тоже говорил совершенно на своей волне: Путин предал Донбасс, русских «на Украине» (именно «на» Украине, а не «в», потому что для него не существует нашего государства).
Еще что важно понимать насчет товарища Гиркина: всякий раз, когда он рассказывал о своей работе в главке ФСБ, он ни разу не сказал, где именно. А работал он в двух управлениях, которые есть и в украинских спецслужбах. Одно из них занимается экстремистскими организациями: он ведь был в Чечне, воевал в Боснии как доброволец. Ошибка Навального – что он не спросил Гиркина напрямую, что он делал в этом управлении. А эмигрировавшие к нам или в другие страны Европы нормальные русские буржуазные националисты, которые не считают, что Россия должна расширяться на нашей территории, знают, что Гиркин там, после войн и до Донбасса и Крыма, занимался провокациями, созданием разного рода экстремистских организаций.
Было очень громкое дело организации «Русский образ», с терактами и убийствами. То есть Гиркин выполнял план по экстремизму – нехорошая такая часть его биографии. С Boeing же все было предсказуемо: ничего не знал, не писал, странички не мои, аккаунты не мои. Но ума хватило Игорю Ивановичу не говорить, что украинцы самолет сбили.
Аудитория за Гиркиным – это тоже ошибка Навального: очень маленькая, маргинальная и вообще не та, за которую стоило бы воевать. Гиркин потроллил Навального по поводу Донбасса: мол, он его сдаст. Но, что интересно, сам он мало сомневается в том, что Навальный выиграл бы нормальные президентские выборы в России, если бы они были. Гиркин совершил много ошибок именно с точки зрения риторического искусства.
С точки зрения украинских интересов, Гиркин нам удобнее как конкретный, прямой враг, которого нужно изловить и наказать за его преступления. С ним все понятно. Навальный же для нас, учитывая, что больше никаких кандидатов нет, очень хорошая фигура, которая может возглавить РФ. По крайней мере, он выведет российские войска из оккупированных районов Луганской и Донецкой областей – это явно.
В свое время лидер Организации объединения Палестины Ясир Арафат, откровенный террорист, получил Нобелевскую премию мира на пару с израильским премьер-министром [Ицхаком Рабином и министром иностранных дел Израиля Шимоном Пересом]. Хотя это, возможно, не совсем тот случай. Но, конечно, если бы Россия была реально работающей и эффективной демократией, то такие дебаты [между политиком и террористом] были бы, в принципе, невозможны. Но в условиях игрушечной конкуренции обе стороны, видимо, подумали: а почему бы и нет.
