Российской делегации еще год не видать стен Парламентской ассамблеи Совета Европы, если она вдруг не изменит своего решения и не откажется от бойкота сессии, хотя для этого придется уплатить многомиллионный взнос и накопившиеся не менее многомиллионные долги. В ПАСЕ 9 октября состоялись бурные дебаты вокруг доклада депутата из Бельгии Петры де Саттер об изменении правил наложения санкций на национальные делегации. Понятно, что речь о российской. 99 делегатов проголосовали за возвращение документа под номером 14621 в Комитет по вопросам правил процедуры, 79 — выступили против, и еще 16 — воздержались.
Нашлось, что высказать по этому докладу у полусотни с лишним человек — таково количество заявленных спикеров. Дискуссия была жаркой и длилась почти три часа. В итоге консенсус достигнут не был, а автор доклада де Саттер, заверявшая накануне, что его цель — не снять санкции с РФ, а обсудить существующие практики и процедуры, поступила очень даже умно, когда предложила прекратить дебаты. «Я услышала очень эмоциональные аргументы, даже гнев. Были и конструктивные аргументы. И мы видим, что голосов нет. Поэтому я предлагаю отложить дискуссию по январь», — сказала она.
Поправки, обуславливающие возвращение российской делегации, отложили до лучших времен. Таким образом, усилия кремлевского лобби, по крайней мере, в этот раз оказались напрасными. А поддерживали доклад, напомним, и (ожидаемо) генсек Турбйорн Ягланд, и ряд делегатов из Германии, Италии, Чехии, Испании. Да и президент ПАСЕ Лилиан Мори-Паскье настаивала на диалоге с россиянами и поддерживала дискуссию по регламентным поправкам.
Не сложилось. А в России же так готовились к победоносному возвращению. В СМИ кипела работа, и в результате доклад, фактически, заболтали. В гневе российские законодатели уже окрестили ПАСЕ «недееспособной» и местом для сведения «межгосударственных счетов». И сейчас Москве придется выбирать или между окончательным «разводом» с Советом Европы, что она уже неоднократно грозилась осуществить; или к январю снова выстроить линию защиты своих интересов в ПАСЕ. Говорить с «нужными» людьми, искать сторонников, доставать кошелек при случае и т.д.
Потому, в принципе, украинская сторона имеет право говорить об успехе в ПАСЕ. Тем более, что перед дебатами удалось протолкнуть через профильный комитет две очень важных поправки. Первая касается количества голосов, необходимых для введения санкций в отношении делегаций. Резолюция предполагала его повышение с половины до двух третей, что явно усложнило бы процедуру введения санкций. Группе депутатов во главе с украинскими делегатами удалось сохранить половину для голосования по ряду ограничительных мер, в частности, лишения права голоса. Россияне остаются безголосыми, как известно, с 2014 года — после аннексии Крыма, и в знак протеста в 2016 году перестали являться на сессии и платить взносы. Вторая поправка закрывает ПАСЕ депутатам, незаконно избранным на оккупированных территориях. Так что Кремлю перекрыли такой путь легитимации захвата Крыма.
Но как бы то ни было, вчерашнее решение ПАСЕ — все же не окончательная, но частичная победа украинской стороны, ведь вопрос еще не закрыт. Поэтому и некоторые делегаты, да и глава МИД Украины Павел Климкин, поспешили с радостными комментариями. Хотя, с другой стороны, того требует алчущее триумфов информационное пространство. Главное, чтобы через несколько месяцев триумф не сменился ушатом ледяной воды. Важно сохранять трезвость мышления.
Но что еще показали вчерашние дебаты в Ассамблее? А то, что популизм по-прежнему является ходовым товаром, определяющим судьбу важных решений. Правда, на одном популизме, признаем, украинская делегация далеко бы не заехала, если бы не активная поддержка со стороны британцев, грузин и литовцев. Вот такой получается рецепт успеха во время голосования на международных площадках. Пока он работает — славно, но качество исполнения все же оставляет желать лучшего. Европа, да и США уже привычны к любым выступлениям в стиле политического цирка, и чем его больше, тем изощреннее он становится.
Не хотелось бы продуцировать зраду, но… Пусть это будет пожелание/просьба исправить ошибки, что, к сожалению, некоторые оторванные от мнения избирателей нардепы, скорее всего точно проигнорируют, прикрываясь щитом перемоги. Однако все же к действиям и поведению украинской делегации возникли вопросы.
Во-первых, сам ход голосования. Среди тех 16 воздержавшихся были и украинские депутаты. Почему? В принципе, понять и объяснить выбор можно. Например, тем, что украинские нардепы голосуют и в Раде: открыто выступить «против» или «за» боязно, или конверт не занесли, а потому «как чудесно, что есть кнопка «воздерживаюсь», которая как бы говорит: «С меня взятки гладки». В ситуации с поправками в ПАСЕ видится схожая ситуация. Это своего рода демарш против вообще существования таких поправок. Верен ли такой подход? Может да, может и нет. Сейчас поправки касаются, прежде всего, российской делегации. Но на перспективу-то — всех участников. Не стоило бы непосредственно и публично поддержать процесс, который вероятно затронет всех, т.е. одобрить возвращение в комитет для дальнейшей проработки? Тем более, что две важных поправки-то удалось протолкнуть. В то же время, и это нельзя сбрасывать со счетов, нужно понимать, что парламентаризм и политика в целом — искусство торга, независимо от географии. «Воздержаться» украинские депутаты могли, потому как это было условием некоего соглашения — отсрочка в обмен на пассивность во время голосования. Насколько выгодна была сделка, станет ясно уже в следующем раунде обсуждения санкций в ПАСЕ.
Во-вторых, это троллинг ведущей пропагандистского шоу «60 минут» Ольги Скабеевой в кулуарах ПАСЕ. Он вызвал двойственное впечатление. С одной стороны, опять-таки привезенные из ВР элементы грубо скроенного популизма, уже подзабытые в Европе. И своим троллингом депутаты помогли по сути многоопытным манипуляторам из РФ создать картинку неадекватного поведения в стенах ПАСЕ.
Следующее звено цепочки рассуждений угадать несложно: «Глядите на украинских делегатов и такие люди заседают в ПАСЕ и добиваются определенных решений. Так что тогда из себя представляет Ассамблея сама по себе». Таким образом, дается пища кремлевским троглодитам, которая переваривается в неприглядный образ как украинских политиков, так и ПАСЕ в целом. Но с другой стороны, о чем собственно депутаты могли говорить со Скабеевой или кем-то еще из пропагандистского эшелона? Безуспешно биться о стены кремлевских тезисов? В таком случае лучшим исходом, наверное, был бы уход в более спокойное место или нарочитое игнорирование, вплоть до превращения пропагандистов в невидимок во время общения с коллегой. В любом случае уж лучше, чем потешные отказы Олега Ляшко общаться с «фейк ньюс», ведь при этом политик что-нибудь да говорил и отвечал, пока пытался уйти от погони. И тут смотрим вышеприведенный пункт о популизме — этот скилл все же необходимо прокачивать, чтобы он не казался балаганом. В стенах европейских структур все же уместнее серьезное поведение.
Владислав Гирман / Деловая столица
