Шум поднялся. Говорят, люди не поддерживают реформ. Беда.
Ой, беда. А кто-то помнит хоть одну реформу, которую массово поддерживали люди? Кроме землю крестьянам, заводы рабочим? Кроме массовых расстрелов? Кроме концлагерей? Была хоть одна такая реформа?
Массовое население никогда не будет поддерживать реформы. Правильные реформы. Если реформу поддерживают – значит это популизм, а не реформа. Потому что люди склонны искать простые решения сложных проблем. А их не существует. Такие решения можно продать избирателям и выиграть выборы, но они никогда не работают. В то же время сложные решения требуют слишком большого количества фактов и аргументов, которые никогда никто не сможет объяснить обычным людям. И не потому, что объяснять сложно. А потому что не поймут.
И второе. Реформа, настоящая реформа, берет не верную систему и перестраивает ее в правильно работающую. Т е меняет фундаментальные основы. Но, черт побери, большая часть населения уже приспособилась к прошлым правилам. И значит, их изменения вынуждают население изменить стратегию выживания. А значит надо отказать от работающей стратегии. А это больно! И это вызывает отторжение. Более того, впереди неопределённость, которую никто не любит. А значит и поддерживать изменения никто не будет.
Более того, у сложившийся ситуации есть выгодополучатели. Они паразитируют на неверной системе. И не важно, это главврачи или сотрудники СБУ. Важно, что они не хотят изменений. И важно, что они накопили за время своей паразитической деятельности достаточно ресурсов и влияния, чтобы сопротивляться реформе. И они будут дискредитировать ее. Потому что это вопрос их личного выживания.
Как результат – если реформа популярна, то это не настоящая реформа. Если нет шума, значит реформа не полноценна. Как о полноценности медицинской реформы свидетельствует визги Богомолец по всем каналам, или как о правильности процесса с Приватом свидетельствует истерика на одном известном телеканале, равно также не хватает мечущегося Поплавского для понимания, что реформа образования правильна. Поляков и венгров не хватает.
И еще. При настоящей реформе нельзя допускать к ее принятию или имплементации предыдущих выгодополучателей. Нельзя позволять депутатам вносить правки. Потому что правки это компромисс. А компромисс исключает полное изменение. Равно как нельзя давать право текущему судебному корпусу влиять на формирование антикоррупционного суда. Потому что сама необходимость в антикоррупционном суде возникает только потому, что текущая судебная система никуда не годна. И судьи, которые отпускают титушек-убийц, позволяют зам главе СБУ не платить по кредитам и принимают решение, запрещающие аудит деятельности бывших собственников ПриватБанка (и это только за одну неделю) не имеют морального права определять, кто будет в антикоррупционном суде, а кто нет.
То, что люди не поддерживают реформы, еще не говорит о том, что реформы правильные. Это необходимое условие, но не достаточное. С уверенностью можно лишь говорить о том, что люди никогда не будут массово поддерживать правильные реформы. И если сомневаетесь, спросите у Маргарет Тэтчер.
Сергей Фурса / Facebook
