Помню, как на одном из эфиров на зрительскую аудиторию был вынесен очень показательный вопрос: в какой сфере Украина более уязвима – в военной или в политической? Ответ был тоже очень показателен: около 80% украинских граждан считают, что в политической, и около 20% – что в военной.
Такие показатели, на мой взгляд, говорят не только о доверии к ВСУ, но и к четкому понимаю, кто враг, если мы говорим о фронте. В отличие от тыла (в том числе сферы политики), где зачастую «старые» и «новые» реваншисты вместе с Кремлем ведут информационную войну против Украины.
В этом смысле считаю важным закрепление на уровне Конституции движения Украины в ЕС и НАТО по нескольким (внутренним и внешним) причинам.
Во-первых, это в какой-то мере защищает нас от рисков реванша пророссийских сил (особенно после парламентских выборов). Набрать 300 голосов, чтобы отменить эту норму в Конституции, если вдруг такая инициатива возникнет у какой-то части будущего парламента, теперь будет не так и просто.
Во-вторых, это стимулирует процесс реформирования внутри страны. Законы, которые были приняты в рамках того же безвиза (пакет антикоррупционных законов), сами по себе обладают самодостаточным эффектом. То есть, процесс (движение) в данном случае не менее важен, чем результат.
В-третьих, это обеспечивает коллективную политическую волю на уровне всех ветвей/институтов власти – президента, парламента, правительства – в проведении политики евроатлантической интеграции. Это длительный процесс, требующий слаженной работы разных ветвей власти на общий результат.
И, тем не менее, это не значит, что Россия и дальше не будет пытаться изменить существующий статус-кво и вернуть Украину под свой контроль – как через дальнейшие попытки всяческого вмешательства в Украину, так и через попытки развалить/гибридизировать европейские институции. Собственно, один из идеологов «путинизма» Владислав Сурков в своей статье, описывая ситуацию с демократиями на Западе, на самом деле выдал направление действия российской власти: «Недоверие и зависть, используемые демократией в качестве приоритетных источников социальной энергии, необходимым образом приводят к абсолютизации критики и повышению уровня тревожности. Хейтеры, тролли и примкнувшие к ним злые боты образовали визгливое большинство, вытеснив с доминирующих позиций некогда задававший совсем другой тон достопочтенный средний класс».
Отдельно следует отметить, что риторика части украинских политиков то ли специально, то ли случайно довольно часто совпадает с российской пропагандой. И чтобы избежать двух крайностей, в рамки которых у нас вписываются многие политические процессы/события «рука Москвы или политическая репрессия», хочу детально остановиться на публичных составляющих реваншизма. Не на конкретных фигурах, а на их риторике.
Реваншизм определяется, прежде всего, конкретными инициативами, которые могут звучать на фоне самой разной риторики – от откровенно пророссийской до формально прозападной и псевдо/патриотической.
«Старые» реваншисты (идеологические реваншисты) – это те, кто открыто обвиняют во всем Украину и требуют возврата под влияние РФ. Базовые спекулятивные позиции «старых» реваншистов строятся на любви к России, как будто это не российская власть уже который год хочет уничтожить Украину как государство.
«Новые» реваншисты – это те, кто формально выступают с прозападной и патриотической риторикой. Но их инициативы зачастую свидетельствуют об обратном. Опасность «новых» реваншистов в том, что их реваншистские инициативы звучат очень завуалировано, иногда через призму социально-экономических проблем. Можно выделить подвиды «новых» реваншистов: 1). политики, которым все равно, за счет чего прийти к власти, пусть и ценой совместной/синхронной информационной кампании с Кремлем; 2). олигархи, которые хотят вернуть свое влияние на потерянные сферы/отрасли в Украине.
Поэтому считаю крайне важным разобрать пропагандистские штампы, на которых спекулируют или «сознательные» реваншисты, или «случайные» реваншисты.
Первый штамп: если сменить власть в Украине, то закончится война. Классическая подмена сути ситуации и субъекта агрессии в стиле российской пропаганды. Это версия якобы о «гражданской войне», а также о том, что война выгодна кому-то в Украине. А по факту – это позиция, направленная на снятие ответственности за войну с России, и позиция, отображающая готовность к капитуляции (это то же самое, что «Путин, введи войска», только в политическй плоскости). Украина не пришла на территорию РФ, это российская власть аннексировала Крым и начала войну на Донбассе. Те же, кто обвиняют Украину, как правило, выступают за мир любой ценой. То есть, ценой уступок Украины Кремлю.
Второй штамп, производный от первого: в Украине есть «партии мира» и «партии войны». Нет никаких партий мира и партий войны. Украина задекларировала мирно-дипломатический способ возвращения Крыма и Донбасса под контроль Украины, усиливая при этом обороноспособность государства. В «гибридной войне» нельзя выделить какой-то один компонент – чтобы победить, нужно сочетать/использовать все компоненты (санкции, международные суды, обороноспособность). Поэтому есть партии проукраинские, а есть партии, готовые сдать российкой власти интересы Украины.
Третий штамп: Россия и Запад сражаются на территории Украины. Понятно, что у России, как и у Запада, есть свои интересы. Но, хочу напомнить, что на момент подготовки Соглашения об ассоциации с ЕС и ЗСТ с ЕС у Украины была ЗСТ со странами СНГ. Также Украина предлагала формат «3+1» своего участия в Таможенном союзе, но России этого было мало. При этом никто из европейских политиков никогда не говорил о том, что зона свободной торговли с ЕС и Соглашение об ассоциации противоречат зоне свободной торговли с СНГ, которая юридически была создана еще в 90-х, но по факту не действовала в полной мере, так как содержала ряд исключений. Никто на Западе не претендовал на ограничение регионального лидерства России на постсоветском пространстве (достаточно вспоминить о реакции Запада на пятидневную войну в авусте 2008 года, точнее, о ее отсутствии). Просто российская власть боялась проводить реальные изменения, без которых невозможно построение сильной экономики. А потом и вовсе решила, что война и поиск псевдоврагов по всему миру – это оптимальный способ отодвинуть разрешение своих внутренних проблем.
Четвертый штамп: нейтральный внеблоковый статус Украины может привести к окончанию войны. Напомню, что аннексия Крыма произошла как раз тогда, когда у Украины был нейтральный статус.
Пятый штамп: Украине нужно поддерживать баланс между присутствием Запада и России; влияние, что Запада, что России – это одно и то же. Подозреваю, что авторы таких заявлений мотивированы позицией не за Россию, а тем, что: 1). или не готовы к открытости (потому что знают уязвимость биографий и происхождения капиталов), потому что могут потерять (имею в виду часть украинских олигархов); 2). или просто не могут смириться с тем, что какие-то значимые процессы проходят не при его/ее президентстве/премьерстве, а значит – все лавры достанутся не ему/ей. Классический пример – попытка заблокировать одной из политических сил доступ европейских инвестиций в модернизацию украинской ГТС. Чем бы ни были мотивированы такие шаги – по факту, они работают на Россию.
Шестой штамп: прямая демократия – это то, что нужно Украине на данном этапе. Считаю, что разговоры политиков о народной Раде, народной Конституции на референдуме и т.д. не имеют ничего общего со стремлением усовершенствовать систему управления. В лучшем случае, это обычный популизм, направленный на создание иллюзии у граждан о якобы их большем влиянии на формирование и принятие решений политиками. В худшем – завуалированное стремление политика построить авторитаризм, воспользовавшись демократическими инструментами. Но закончиться это может еще хуже – хаосом, которым воспользуется Кремль. Все мы помним, как «Украинский выбор» (сами знаете кого) пытался регистрировать ОТГ как общественные организации, призывая не платить налоги государству. Без эффективного выстраивания работы базовых институций государства и общества, без повышения качества политической культуры и коммуникации, изменения на уровне перераспредления полномочий в треугольнике «президент-премьер-парламент» и т.д. – бессмысленны, потому что всегда найдется тот, кто попытается использовать эти изменения под себя.
Седьмой штамп: в Украине все плохо. Сторонники тотальной «зрады», похоже, не осознают своего деструктивного влияния на страну. Критика ради критики, когда наличие проблем важнее самого разрешения проблем, обессмысливает конструктивную критику как таковую вообще, а она действительно нужна. Как и важно наличие реальных, а не популистских, альтернатив. Тогда бы многие процессы действительно шли быстрее. Но главное зло от тотальной «зрады» – это отрицание каких-либо позитивов, которые, между прочим, в тяжелые годы войны очень нелегко дались государству и гражданам. А это то же самое, что отрицание самой Украины, отчаянно сражающейся все эти годы за право быть самодостаточной страной, а не постсоветским осколком.
Олеся Яхно-Белковская / Украинская правда
