Давняя судебная тяжба руководства национализированного Приватбанка с его бывшими собственниками Игорем Коломойским и Геннадием Боголюбовым за $5,5 млрд, якобы незаконно выведенных экс-собственниками средств, получила вчера свое продолжение. Апелляционный суд Лондона вынес вердикт по апелляции Приватбанка, которым, во-первых, сохранил всемирный судебный арест активов Коломойского, а во-вторых, признал, что английский суд имеет юрисдикцию рассматривать иск Приватбанка о возможном мошенничестве Коломойского и Боголюбова.
Это решение Апелляционного суда, соответственно, отменило решение Высокого суда Лондона от ноября прошлого года, которым он решил, что не имеет юрисдикции для рассмотрения иска Приватбанка против его бывших акционеров.
В руководстве Приватбанка не скрывают своего удовлетворения решением Апелляционного суда, справедливо полагая, что Лондонский суд в ближайшие месяцы приступит к рассмотрению их иска против экс-собственников по существу и что в Лондоне, в отличие от украинских судов, гораздо больше шансов получить вердикт не в пользу олигарха. Однако как бы там ни было, а раньше, чем через полтора месяца, Лондонский суд не сможет начать рассматривать иск Приватбанка (в этот срок юристов Коломойского обязали предоставить суду свою линию защиты), а политические последствия этого решения внутри Украины наступят несколько быстрее. И они также могут быть не в пользу Коломойского.
Несмотря на то, что Владимир Зеленский стал президентом во многом благодаря поддержке Коломойского и его медиа, нынешнее положение Игоря Валерьевича «при дворе» Зеленского далеко от всемогущества. Помимо собственно Коломойского и связанных с ним людей, вроде главы Офиса президента Андрея Богдана, в окружении Зеленского есть и другие группы влияния, которые естественным образом не хотят усиления позиций олигарха во власти.
В первую очередь это справедливо в отношении нынешнего Кабмина во главе с Алексеем Гончаруком и других людей, не связанных ни с Коломойским, ни с «Кварталом 95», которых условном можно назвать «реформаторами». Для правительства Гончарука критически важным является возобновление сотрудничества Украины с Международным валютным фондом, а там, как известно, к Коломойскому и его попыткам пересмотреть национализацию Приватбанка относятся категорически отрицательно. Так что у Гончарука и возможностей то особенных нет быть лояльным к Коломойскому, так что набирающее в последние дни обороты противостояние премьера с олигархом не выглядит слишком странным.
Тут нужно напомнить, в последнее время члены «Слуги народа», которых связывают с Коломойским, начали активную пиар-кампанию против Гончарука. Речь идет о небезызвестных Александре Дубинском и Максиме Бужанском. К которым подключился еще один «старый друг» Коломойского Андрей Портнов.
Что же касается самого Зеленского, то его недавний пресс-марафон показал, что от Коломойского и его людей глава государства пытается несколько дистанцироваться, заявляя, что намерен отстаивать исключительно интересы государства в конфликте Приватбанка и Коломойского. Тем не менее, не исключает Зеленский и возможности как-то договариваться с олигархом в этом сложном деле.
В таких условиях решение Лондонского апелляционного суда может стать неплохим подспорьем для противников Коломойского в украинской власти. Теперь у них есть новые аргументы, чтобы помочь Зеленскому определиться со своим отношением к Коломойскому. Раз Лондонский суд оставил в силе всемирный арест активов олигарха, могут утверждать они, и не отказался рассматривать иск Приватбанка в Англии, не доверяя, видимо, украинским судам, которые могут быть заангажированы, то, может, и президенту стоит встать на сторону цивилизованного мира, а не своего бывшего партнера по проектам на «1+1». А если добавить к этому отношение к Коломойскому со стороны США и весьма неоднозначное мнение о нем у украинцев, а особенно о некоторых его одиозных «друзьях», то решение Зеленского выступить против своего бывшего покровителя может оказаться достаточно обоснованным. Разумеется, политическая война с Коломойским может нести для Зеленского достаточно высокие риски, но и подыгрывание ему не менее рискованно, особенно если дело дойдет до отмены национализации Приватбанка или выплаты компенсации пострадавшему реальными деньгами из бюджета.
Но есть у истории с Лондонским судом и несколько иной аспект. Ведь окончательное решение рассматривать иск Приватбанка в Лондоне может стать для Коломойского достаточно удобным. Здесь может повториться история с европейскими санкциями в отношении соратников Януковича. Вряд ли украинское государство как нынешний собственник Приватбанка сможет предоставить Лондонскому суду хоть какие-то украинские судебные решения о совершенных Коломойским и его партнерами правонарушениях, а вот Коломойский гарантированно может укрепить свою позицию нужными судебными вердиктами. Уже сейчас олигарх может предоставить британским служителям Фемиды решение Окружного админсуда Киева о незаконности решения о национализации Приватбанка. И далеко не факт, что лондонским судьям этого решения суда окажется недостаточно. Вряд ли им захочется ввязываться во все эти украинские дрязги, тем более что все это может оказаться связано с дрязгами американскими между республиканцами и демократами. А Лондону участвовать во внутренних разборках своего главного союзника уж точно ни к чему.
Так что сценарий, при котором Лондонский суд все же вынужден будет рассматривать иск Приватбанка против Коломойского, далеко не однозначно проигрышный для украинского олигарха. Как минимум формальные основания и политический повод принять решение в пользу Коломойского у англичан есть.
Кроме того, как рассказал в комментарии «ДС» финансовый аналитик Алексей Кущ, рассмотрение иска Приватбанка в Лондонском суде может быть выгодно Коломойскому еще и потому, что так он имеет возможность закрыть тему Приватбанка сразу и в украинских, и в международных судах: «Возьмем ближайшую перспективу: украинские суды с учетом всевозможных апелляций принимают решение, что национализация была незаконной и государство должно выплатить бывшим собственникам 2 млрд долларов компенсации и никого вывода капитала из банка не было».
Если бы не было возобновлений этих слушаний в Лондонском суде, продолжает эксперт, что бы получил Коломойский? «Он бы получил, с одной стороны, решение украинского суда о том, что он невиновен. А с другой стороны — на нем бы висел потенциальный риск, что при смене власти эти дела будут реанимированы, в том числе в международных судах. И он опять столкнулся бы с проблемами активов — инструмент давления на его корпоративный бизнес и на него лично сохранялся бы при смене власти, которая может быть для него не столь дружелюбна, как эта власть», — отметил Кущ.
В этой ситуации, по словам эксперта, для Коломойского выгодно в течение месяца-двух получить окончательное решение украинского суда, что «национализация была неправильна и он потерпел убытки и он ничего не выводил. А потом, скажем, через полгода, получить в Лондонском суде примерно такое же решение». «В таком случае получается, что он переворачивает и страницу национального правосудия, и страницу международного правосудия. А если бы это дело не было возобновлено в Лондонском суде, то даже получив сейчас решение украинского суда, он все равно бы страничку международного судебного преследования не перевернул. И этот риск у него бы сохранялся», — подытожил эксперт.
Таким образом, победа Приватбанка над Коломойским в Апелляционном суде Лондона далеко не так однозначна, как может показаться на первый взгляд, и при некотором стечении обстоятельств может со временем обернуться уже на пользу олигарху.
Виталий Дяченко / Деловая столица
