четверг, 18 октября 2018 | О ПРОЕКТЕ | КОНТАКТЫ

Суд над сыном Авакова: Почему НАБУ проиграло первый раунд У Сытника и Холодницкого получается, как в пословице – «умела баба готовить, да не умела подавать»

Суд отпустил Александра Авакова под личное обязательство. Кое-кто считает это пощечиной власти Антикоррупционному бюро. И, на самом деле, значительная доля вины за неудачи лежит на самом НАБУ, пишет Юрий Васильченко для Depo.ua.

Часть рюкзаков, закупленных для нужд Нацгвардии в зоне АТО, была пошита в учреждениях исполнения наказаний за 60-130 грн. Об этом во время судебного заседания, на котором решалась судьба третьего фигуранта дела о рюкзаках Владимира Литвина, заявил представитель САП. Напомним, в ходатайстве антикоррупционной прокуратуры указано, что рюкзаки закупили по 2799 грн. Всего приобрели такой амуниции на 14,4 млн грн. Как установила экспертиза, пошив рюкзаков обходится в 555 грн. То есть информация о пошиве рюкзаков зэками была обнародована между прочим, хотя, на самом деле, это фишка, которая должна была бы влиять на мнение суда. Иначе говоря, у НАБУ и САП получилось, как в пословице – «умела баба готовить, да не умела подавать». Это свидетельствует об одной из главных проблем отечественных антикоррупционных органов – у них отсутствуют качественные спикеры и стратегия работы с общественностью.

НАБУ и САП часто обвиняют в чрезмерном пиаре, что недалеко от истины. Но беда в том, что он сухой, не яркий, и поэтому Сытник с Холодницким проигрывают войну с коррупцией еще и в медиа. Последние несколько дней к эпопее с сыном Авакова приковано максимальное внимание общества, и этот фактор антикоррупционные органы должны использовать на полную катушку. Зато сейчас они могут сказать лишь одно: Соломенский суд, выпустив фигурантов дела о рюкзаках под личное обязательство, подтвердил необходимость создания Антикоррупционного суда. В ответ услышат сильные аргументы: судил не судья Бобровник, поэтому решение не в пользу НАБУ, и вообще – доказательная база слабовата, прокурорам нужно лучше готовиться. Добавим, что прокуроров перед подобными слушаниями необходимо муштровать соответствующим специалистам, чтобы те не выглядели в суде, как с креста снятые. Пусть им хотя бы фильмы об американских судах покажут, что ли.

Да и сами Сытник с Холодницким скучные в камерах. Говорят правильно, но это не цепляет, не оставляет яркого воспоминания у слушателя и зрителя. Таких историй, как с Насировим, который сам подыграл НАБУ неадекватным поведением, много не будет. А может, после той клоунады и вообще не будет. Мы к тому, что параллельно с подготовкой подозрений и обвинений в суде нужно проделывать медиасопровождение, необходимы спикеры, которые пользуются доверием в обществе, необходимы, в конце концов, такие вещи, как информация о зэках, которые шили рюкзаки.

Другая проблема, о ней уже упоминалось выше, – слабая доказательная база. Для того чтобы осудить топ-коррупционера, у прокуратуры должны быть железобетонные аргументы. Во всех делах, с которыми антикоррупционеры ходили в суд, доказательства хромают. Из-за этого фигуранты и армия их адвокатов переламывают ситуацию себе на пользу.

Можно вспомнить дело Розенблата и Полякова: их защитники небезосновательно обвиняют НАБУ в незаконности получения доказательств. То есть все видели видео, на котором мужчина, ну очень похожий на Розенблата, но вопрос к тому, как это видео записывалось. То же касается Полякова, который обвиняет НАБУ в незаконности прослушивания его разговоров.

То есть приходит прокурор САП в суд, когда тот будет рассматривать янтарное дело по существу, а судья скажет: ребята, так это вы нарушили закон, а не Розенблат с Поляковым. И эти двое депутатов имеют значительные шансы нацепить на себя если не нимбы святых, то образы мучеников точно. Точно такая же ситуация с видео в деле Авакова-младшего. Все могли видеть, как лица, похожие на Александра Арсеновича и г-на Чеботаря, обсуждают интересную тему. Однако, кто это видео записал и как оно оказалось в сети? Или оно технически не смонтировано, и кто ставил «жучки» в кабинете Чеботаря? На эти вопросы придется отвечать в суде обвинителю.

В деле о рюкзаках есть другие сомнительные вещи. Напомним: в июле Окружной административный суд Киева признал законными действия должностных лиц МВД при закупке в феврале 2015 г. так называемых «рюкзаков Авакова» и отказал истцу ООО «Ибис» в отмене результатов соответствующих конкурсных торгов. То есть было судебное решение, которым победителя тендера вывели из-под подозрения. Подобные нюансы есть во всех резонансных делах НАБУ. Где-то альтернативные экспертизы, противоречащие данным антикоррупционеров, где-то дела, возбужденные против самих детективов, как, к примеру, история с Андреем Калужинским, которого подозревают в вымогательстве с Александра Онищенко показаний на третье лицо, где-то обвинения в политической мотивации преследования и т. д. Это к тому, что устроить у подозреваемых маски-шоу легко, а вот посадить их – задача крайне трудная. Так не только у нас, везде дела о коррупции тянутся долго и мучительно. Поэтому лучше нашим антикоррупционным органам учиться на чужих шишках.

И все же Авакову не следует слишком радоваться из-за решения суда. НАБУ проиграло битву, но настоящая война для Арсена Борисовича впереди. В медиа, кстати, министр также не выходит победителем. Дело о рюкзаках будет тянуться еще долго, и все это время Аваков будет бороться с Сытником и Холодницким за мозги граждан. И от того, кто это соревнование выиграет, будет зависеть имидж всех трех фигурантов и институтов, которые они представляют.


Поделитесь.




Новости партнеров



Оставьте комментарий

6 − 5 =